(Post de mi muro del face, en respuesta a una controversia en otro muro)
Imaginemos que debido a cataclismos y al paso de las eras, se destruye mucho todo, todo, excepto algunos restos que quedan preservados casi por casualidad, en un rincón privilegiado que no ha vivido tanta devastación. Imaginemos que entonces algún arqueólogo del futuro encuentra, escondidas y fuera de su contexto, estas imágenes que comparto. Son "Vírgenes Abrideras", un tipo de escultura medieval que representa a María como "Madre de Dios", y reina y madre de todos.
En base a estas tallas, bien podrían interpretar los arqueólogos del futuro hipotético (si no tuvieran muchos otros datos sobre la sociedad medieval) que, en Europa, se vivió un matriarcado, porque mira, ¿ves?, se adoraba a una especie de Diosa Suprema.
Solo si los estudiosos del futuro consiguieran unir estas imágenes con otras, y si además pudieran obtener muchas otras informaciones sobre el modo de vida de los europeos medievales (textos escritos, etc), podrían entender que la cuestión no es tan simple. Que, efectivamente, hubo un culto a la Madre (a través del culto a María, llamada Nuestra Señora), pero que, en realidad, esto coexistía con la idea de un dios creador que era "imaginado" por los cristianos (religión dominante) como algo más masculino que otra cosa.
Además, las sociedades medievales de este continente eran muy variadas y, aunque en algunas de ellas la mujer tenía cierto poder, en general los hombres dominaban mucho más la esfera de lo público. Así que en muchos lugares donde se veneraba a estas mismas imágenes, las mujeres estaban sometidas en muchos aspectos.
Así que si esto sucedería con imágenes tan recientes en la historia como las medievales, ¿cómo podemos afirmar sin ninguna duda, y de manera tajante, que las figurillas de mujeres prehistóricas significan que hubo un matriarcado, o culturas "solo matrísticas"?
Peor aún: ¿Cómo asegurar cosas tan pilladas de los pelos y arriesgadas como decir que los hombres "aun no conocían su papel (como elemento masculino y fecundador) en la reproducción"? Porque si hasta los primates SABEN distinguir entre su prole y la de otros machos, y atacan a veces a los hijos de otros machos (es decir, instintivamente saben que fecundan a las hembras) no se puede asegurar de manera tan tajante que el hombre humano pudo pasar por una etapa de no saber ver las consecuencias de tener sexo con una hembra.
Se ha repetido mucho que la existencia de estas figuritas femeninas prehistóricas es signo de matriarcado porque, además de lo que representan ellas mismas, algunos textos dicen que "no hay representaciones de escenas sexuales, ni de sexo masculino".
Pero esta afirmación va quedando desmentida a medida que se encuentran nuevos restos arqueológicos. Puede que "antes" pareciera que esa afirmación era cierta, porque todavía no se habían descubierto suficientes restos prehistóricos, pero todo va quedando cuestionado conforme se avanza en el hallazgo de nuevas piezas y vestigios. (Ver foto)
Así que ya tenemos falos de piedra (y bastantes). Ya tenemos escenas sexuales apareciendo en cuevas prehistóricas. Ya tenemos imágenes rupestres (grabados) de hombres en estado de erección. Con lo cual...en lugar de afirmar de manera rotunda cosas que no sabemos ¿no sería mejor plantearlo solo como hipótesis, mientras se continua excavando y reuniendo piezas?
(Abajo, escena sexual de figuras antropomorfas con cabeza animal, que ha sido llamada "la Venus y el Hechicero", en la cueva de Chauvet, Francia)
(Abajo, otra imagen prehistórica de temática heterosexual, esta procedente de Serra da Capivara, Brasil)
Y en todo caso ¿tanto "nos" importaría si hubo o no matriarcado, o si no hubo ni una cosa ni otra? Es decir: a efectos de luchar para mejorar lo presente, no nos debiera afectar tanto lo que vivían los humanos de la prehistoria. Porque no somos "ellos". Y además, somos seres creativos y razonantes y se supone que, si nos lo proponemos, podemos introducir cambios en la historia y nuestra realidad, si vemos que algo nos está haciendo daño.
En fin, ahí queda eso. Observad las imágenes de Vírgenes Abrideras. ¿No "parecen" imágenes de "La Diosa" conteniendo a todo, y dando lugar al "Dios masculino" (que sería, según esa interpretación VISUAL, posterior a Sí Misma) y al resto de "almas" y seres? Pero SABEMOS con datos, que en la época en que estas imágenes se hacían y que además se VENERABAN, la situación de las mujeres en general, NO era la de las imágenes veneradas.
Lo comparto sólo para reflexionar (extrapolándolo a lo prehistórico) sobre lo difícil que es pensar, desde nuestro ahora, culturas de no solo hace siglos, sino incluso milenios. Decenas de miles de años.
Se dice, se repite, se insiste en que las mujeres perdieron derechos por primera vez con al advenimiento de la agricultura, la ganadería y la propiedad de la tierra, porque los hombres quisieron ser propietarios y estar seguros de su propiedad y su transmisión genética, y de repente destruyeron el matriarcado original y cosas así.
Siempre me chirrió esta teoría porque recordaba que en algunas tribus no agrícolas sino seminómadas (como los nativos de Norteamérica), que eran completamente ajenos al asunto de la propiedad de bienes, objetos y tierras, las mujeres ya estaban ligeramente por debajo en las jerarquías de autoridad o, al menos, recluidas en el ámbito de la autoridad doméstica (no pública) por lo general, y también penalizadas por infidelidad, y sometidas a posibles "raptos" por parte de indios de otros clanes, para convertirlas en sus "esposas".
Pero últimamente he encontrado más ejemplos de que en tribus indígenas completamente ajenas a la cultura que llamamos imperial, y con cosmovisión y conceptos muy distintos a los nuestros, también las mujeres estaban en condiciones de inferioridad. Uno de esos casos es el caso de los selk´nam de la Tierra de Fuego, con una mitología que "explica"porqué los hombres deben ostentar mayor poder social que las mujeres.
Y otra, es la leyenda o mito del héroe Yuruparí (vídeo que resume el mito, arriba), presente en diversas tribus indígenas del Amazonas (guaranís, tupís, tucanos...), que viene a explicar también porqué se hizo necesario cambiar desde un estado de "caos" debido al poder predominantemente femenino, a uno más "ordenado" ejercido por hombres.
Los Selk´nam eran nómadas, cazadores y recolectores.
En cuanto a los indígenas amazónicos donde se conocía el mito de Yuruparí, como los guaranís, en cambio, sí practicaban la agricultura y eran más sedentarios, pero igualmente no podemos decir de su cultura que fuera como la nuestra, ni que estuviera sustentada en los mismos principios y cosmovisión, ya que su relación con la tierra no era de "posesión", sino profundamente espiritual.
Cito texto de Survival Internacional:
"Hasta donde les alcanza la memoria, los guaraníes llevan buscando el lugar que les fue revelado por sus antepasados, donde la gente vive libre de dolor y sufrimiento, al que denominan ‘la tierra sin mal’.
Durante cientos de años, los guaraníes han recorrido grandes distancias en busca de la tierra sin mal.
"Un cronista del siglo XVI hizo mención de su “constante deseo de buscar nuevas tierras, en las cuales imaginan que hallarán la inmortalidad y la paz eterna”.
Esta búsqueda constante es indicativa del carácter único de los guaraníes, esa “diferencia” que les caracteriza y que ha sido a menudo citada por los no indígenas.
"En la actualidad, esta particularidad se manifiesta de una forma más trágica: profundamente afectados por la pérdida de casi toda su tierra a lo largo del último siglo, los guaraní están sufriendo una oleada de suicidios sin precedentes en América del Sur."
Es decir, su relación con la tierra no se basa en un sentimiento de codicia y explotación de una "cosa" sino que se trata de otro asunto, de una relación con la tierra distinta, sagrada y amorosa.
Al margen de lo difícil que es comprender desde afuera la cosmovisión y maneras de pensar y sentir de pueblos tan distintos a la cultura occidental "civilizada/imperial" en la que hemos sido criados la mayoría, lo que quiero resaltar es que, desde luego, la premisa de que la "opresión" de las mujeres empezó por el deseo masculino de "tener tierras y explotar recursos/mujeres" no se sostiene. Puede Puede que eso haya sido la realidad para algunas culturas, pero no es "LA" gran explicación para todas.
Porque las piezas no encajan conesa teoría, en lo antropológico. Y cuando no encajan, es inútil darles martillazos para que lo hagan, fingiendo que lo redondo es cuadrado, o al revés, quitando aristas a las esquinas del puzzle humano. Si se quiere encontrar la verdad y la respuesta, hay que saber darse por vencido y rendirse a la evidencia: es decir, hay que respetar las piezas del puzzle tal cual llegan. Y si no encajan, pues toca dejarlas sobre la mesa, colocadas "más o menos" cerca de donde intuimos que pueden ir, pero sin forzar conclusiones.
La explicación del origen de la opresión femenina, entonces ¿dónde está? Si nómadas-cazadores ya "podían" tener, al menos en algunos casos, actitudes de dominación hacia la mujer, ¿qué nos queda?
Yo siempre siento que hay que ir más atrás. Menos buscar respuestas en la mitología, que a fin de cuentas está creada por humanos (y muchas veces no es inocente, pues de manera sesgada y deliberada, se ha usado en ocasiones para justificar conductas y crear ciertas creencias) y más ir al mundo del que venimos. Los primates.
Y ¿qué encontramos?
Leo hoy esto y me digo: Voilà, otra pieza de puzzle:
"La etóloga Sarah Blaffer Hrdy, a partir de sus estudios con primates, destaca una serie de datos que, considera, INVALIDAN todas las teorías explicativas del matriarcado que buscan su causa en fenómenos EXCLUSIVAMENTE humanos.
"Según el tipo de adaptación ecológica (sedentarismo y nutrición a partir de frutas estacionales o nomadismo), las hembras primates manifiestan tolerancia o intolerancia entre ellas. Las especies arborícolas suelen ser monogámicas, y tanto machos como hembras muestran agresividad hacia individuos de su mismo sexo que intentan entrar en su territorio.
"Las demás especies de primates, más numerosas, son políginas y, consecuentemente, dimórficas. Este dimorfismo consiste en un mayor tamaño de los machos con respecto a las hembras. Su origen reside en la competencia entre machos por el acceso a las hembras. A diferencia de las especies monogámicas, en las políginas existe la dominación de los machos. La dominación se reduce a lo que en etología se define como tal: capacidad de un animal de apartar a otro de un recurso deseado (de una charca de agua o de una fruta).
"Es decir, estaríamos ante el patriarcado reducido a su mínima expresión. El hecho de que nuestra especie sea dimórfica indica que en sus orígenes fue polígina, de hecho, en la actualidad, muchos pueblos siguen practicando la poliginia."
(Rosa Rodríguez y Lucía Serrano, dep. de prehistoria de la UCM)
Y me parece de lo más natural.
Con lo cual no habría ninguna conspiración de hombres codiciosos que, para crear civilizaciones y poseer tierras, decidieran domesticar a las mujeres como al ganado, etcétera. Porque el ser humano ya nació "así", probablemente, con el impulso de machos de dominar o poseer hembras.
Pero es que esta hipótesis (que de momento solo es eso) desmontaría también el mito (porque me temo que lo es) de que en todo el planeta hubo una época primitiva en la que dominó el matriarcado. Pues, si ni siquiera tal cosa se ve en los primates (o no tal y como se pinta el matriarcado, pues hasta entre los idealizados bonobos las hembras golpean a los machos que quieren violar, es decir la violación se intenta y se corrige esto a base de violencia defensiva ejercida ACTIVAMENTE por las HEMBRAS, nada de un matriarcado pacífico donde no vuelan tortas como panes) ¿qué nos hace pensar que lo hubo en los seres humanos?
¿Las figurillas de diosas o de mujeres? Y...¿no hubo también en la Edad Media mil figurillas de María-Reina_Madre, sentada en su trono con hijito en brazos, y sin embargo la mujer (y madre) no reinaba sobre los demás y tenía que defenderse de mil agresiones? Y en la India; ¿no se ha venerado a la Diosa Madre bajo mil formas, pero en cambio tenemos una sociedad terriblemente misógina?
¿Cómo estamos TAN seguros de que esas figurillas prehistóricas significaban (seguro y sin fisuras) que la mujer reinaba como una diosa...y que, en cambio, no significan que era UN BIEN, el más deseado y preciado de todos (por ejemplo)?
Venerar algo, adorarlo, no es excluyente de quererlo poseer, controlar y dominar. De hecho, así hacemos con la Vida: es lo que más amamos y sin embargo ¿cómo la tratamos y qué actitudes tenemos hacia ella? No, no creo en el mito del matriarcado, no al menos tal y como se explica, como algo generalizado, planetario y "sin mota de violencia".
Caben más preguntas aquí: hubo varias especies humanas coexistiendo en el planeta, ¿cómo sabemos que el matriarcado hipotético estuvo en todas, si ni siquiera entre primates los comportamientos son homogéneos y cambian en matices según la especie? ¿Y si hubo matriarcados locales y luego otras formas de sociedad que no imaginamos, coexistiendo con el llamado patriarcado o dominación de machos? ¿Y si lo que somos hoy es fruto de esa mezcla? ¿Y si...?
Mis piezas de puzzle van indicando que la cosa no es tan simple, y me da pena ver tantos escritos que no son más que piezas de puzzle martilleadas para que encajen unas con otras. Y lo que se repiten y cómo la gente se lo acaba creyendo todo tal cual.
Ahora me dirán algunos: eres una "biologicista", justificas el patriarcado.
Y yo diré: No, lo que quiero decir es que, si es cierto que la raíz de la dominación de los hombres hacia las mujeres, al menos en algunos aspectos de la vida (no creo que en todos), se debe a la raíz animal de nuestro ser primates, entonces significa que no ganamos nada negando la animalidad, ni los instintos primarios, sino por el contrario, debemos estudiarlos y conocerlos para ser conscientes de esos impulsos y superarlos en el caso de que no nos beneficien. Se trataría de superarlo tal y como superamos la envidia o el deseo de darle una os. a quien nos cae mal, o de apartar a empujones a otros, o matar al molesto.
¿Y cómo se supera eso? Pues la salida me parece obvia: hay que subir escalones en el ser, pasando por el corazón (desarrollo de la compasión) y por el neocórtex. A fin de cuentas, me digo, los hombres que he conocido que son esos maravillosos "notallmen" que ni violan, ni maltratan, y cuidan, y se enternecen, han tenido un corazón grande, hondo y cultivado en la compasión, y una mente además, muy bien amueblada. Mucha sensatez y capacidad de sentarse, razonar y reflexionar.
Por eso desconfío de las tendencias de pensamiento que malhablan del neocórtex como si fuera la causa de todos los males, o que quieren recuperar el pensamiento del vientre como si fuera "LA" salida. No, no es "La" salida, solo sirve para sanar y recuperar algunas cuestiones necesarias, pero luego, además, hay que cultivar el corazón y ...la cabeza. También la cabeza.
Somos seres creativos, más que ninguna otra especie del planeta. Es lo que nos distingue. El arte, la creación. Más incluso que el lenguaje (pues hay animales que dialogan, lo vamos sabiendo ver) El arte. La creación (repito) Y podemos razonar e inventar además de sentir. ¿No vamos a poder crear sociedades "sentidas, y razonadas" donde las mujeres y los hombres compartan poder, sin dominación mutua?
Oh, venga, seguro que podemos. Somos capaces de eso y más. Pero no podremos hacerlo si negamos las verdaderas causas de algo. Como en la medicina, si no encuentras la raíz de un daño, no puedes subsanarlo, solo poner parches, y a veces es peor el remedio que propones, que la enfermedad.
Así que tal vez contenemos en nuestro ser humano global el impulso animal del macho que somete a la hembra, pero TAMBIÉN tenemos un corazón con inmenso potencial y un cerebro poderoso y capaz de combinar ideas, datos, y buscar soluciones. Podemos hablar, podemos crear soluciones. Podemos pactar, negociar, llegar a acuerdos.
Y ¿quién dice que no podemos evolucionar a una conducta humana distinta? ¿No ha sido así ya otras veces? Ahora bien, si ésta se sustenta en mitos que justifiquen la opresión de un sexo por otro, produce sufrimiento. También si creamos nuevos mitos que acusen de manipulación deliberada y retorcida a la mitad masculina de la humanidad, generando la percepción de que son "los enemigos" o, al menos, "el problema que tenemos, o parte del problema".
Sigo buscando piezas, de todos modos, porque esta investigación no ha terminado para mí...
